De fabels van Aesopus: inleiding

Aesopus belichaamt een epigram dat niet ongewoon is in de menselijke geschiedenis; zijn roem is des te meer verdiend omdat hij het nooit verdiende. De stevige fundamenten van gezond verstand, de sluwe schoten op ongewoon gevoel, die alle fabels kenmerken, behoren niet aan hem, maar aan de mensheid. In de vroegste menselijke geschiedenis is alles wat authentiek is universeel: en wat universeel is, is anoniem. In zulke gevallen is er altijd een centrale man die eerst de moeite had om ze te verzamelen en daarna de faam om ze te creëren. Hij had de faam; en over het algemeen verdiende hij de bekendheid. Er moet iets groots en menselijks zijn geweest, iets van de menselijke toekomst en het menselijke verleden, in zo'n man: ook al gebruikte hij het alleen om het verleden te beroven of de toekomst te bedriegen. Het verhaal van Arthur kan echt verbonden zijn geweest met het meest strijdbare christendom van het vallende Rome of met de meest heidense tradities die verborgen zijn in de heuvels van Wales. Maar het woord 'Mappe' of 'Malory' zal altijd koning Arthur betekenen; ook al vinden we een oudere en betere oorsprong dan de Mabinogien; of schrijf latere en slechtere versies dan de 'Idylles of the King'. De kindersprookjes zijn misschien uit Azië gekomen met het Indo-Europese ras, dat nu gelukkig uitgestorven is; ze kunnen zijn uitgevonden door een fijne Franse dame of heer als Perrault: ze kunnen misschien zelfs zijn wat ze beweren te zijn. Maar de beste selectie van zulke verhalen zullen we altijd 'Grimm's Tales' noemen: simpelweg omdat het de beste verzameling is.



De historische Aesopus lijkt, voor zover hij historisch was, een Frygische slaaf te zijn geweest, of tenminste iemand die niet speciaal en symbolisch was getooid met de Frygische muts van vrijheid. Hij leefde, als hij leefde, ongeveer de zesde eeuw voor Christus, in de tijd van die Croesus wiens verhaal we liefhebben en vermoeden zoals al het andere in Herodotus. Er zijn ook verhalen over misvormde kenmerken en een slordige tongval: verhalen die (zoals de beroemde kardinaal zei) verklaren, hoewel ze geen excuus zijn, dat hij over een hoge afgrond bij Delphi is geslingerd. Het is aan degenen die de fabels lezen om te beoordelen of hij echt over de klif werd gegooid omdat hij lelijk en beledigend was, of liever omdat hij zeer moreel en correct was. Maar het lijdt geen twijfel dat de algemene legende van hem hem terecht kan rangschikken bij een ras dat in onze moderne vergelijkingen te gemakkelijk wordt vergeten: het ras van de grote filosofische slaven. Aesopus was misschien een fictie zoals oom Remus: hij was ook, net als oom Remus, een feit. Het is een feit dat slaven in de oude wereld aanbeden konden worden als Aesopus, of geliefd konden worden als oom Remus. Het is vreemd om op te merken dat beide grote slaven hun beste verhalen vertelden over beesten en vogels.

Maar wat er ook eerlijk aan Aesopus is, de menselijke traditie die fabels wordt genoemd, is niet aan hem te danken. Dit was gebeurd lang voordat een sarcastische vrijgelatene uit Phrygië al dan niet van een afgrond was geslingerd; dit is lang daarna gebleven. Het is inderdaad in ons voordeel om het onderscheid te realiseren; omdat het Aesop duidelijk effectiever maakt dan welke andere fabulist dan ook. Grimm's Tales, hoe glorieus ze ook zijn, werden verzameld door twee Duitse studenten. En als we het moeilijk vinden om zeker te zijn van een Duitse student, weten we tenminste meer over hem dan over een Frygische slaaf. De waarheid is natuurlijk dat de fabels van Aesopus niet de fabels van Aesop zijn, net zomin als de sprookjes van Grimm ooit de sprookjes van Grimm waren. Maar de fabel en het sprookje zijn totaal verschillende dingen. Er zijn veel elementen van verschil; maar het duidelijkste is duidelijk genoeg. Er kan geen goede fabel zijn met mensen erin. Zonder hen kan er geen goed sprookje zijn.

Aesopus, of Babrius (of hoe hij ook heette), begreep dat voor een fabel alle personen onpersoonlijk moeten zijn. Ze moeten zijn als abstracties in de algebra, of als stukken in schaken. De leeuw moet altijd sterker zijn dan de wolf, net zoals vier altijd het dubbele is van twee. De vos in een fabel moet scheef bewegen, zoals de ridder bij het schaken scheef moet bewegen. Het schaap in een fabel moet verder marcheren, zoals de pion in het schaakspel verder moet marcheren. De fabel mag de scheve vangsten van de pion niet toestaan; het mag niet toelaten wat Balzac 'de opstand van een schaap' noemde. Het sprookje daarentegen draait absoluut om de spil van de menselijke persoonlijkheid. Als er geen held was om tegen de draken te vechten, zouden we niet eens weten dat het draken waren. Als er geen avonturier op het onontdekte eiland zou worden geworpen, zou het onontdekt blijven. Als de derde zoon van de molenaar de betoverde tuin niet vindt waar de zeven prinsessen wit en bevroren staan ​​- waarom, dan zullen ze wit en bevroren en betoverd blijven. Als er geen persoonlijke prins is om Doornroosje te vinden, zal ze gewoon slapen. Fabels berusten op het tegenovergestelde idee; dat alles zichzelf is, en in ieder geval voor zichzelf zal spreken. De wolf zal altijd wolfachtig zijn; de vos zal altijd vos zijn. Iets van dezelfde soort kan zijn bedoeld met de aanbidding van dieren, waarin Egyptische en Indiase en vele andere grote volkeren zich hebben verenigd. Mannen houden, denk ik, niet van kevers of katten of krokodillen met een geheel persoonlijke liefde; ze groeten ze als uitdrukkingen van die abstracte en anonieme energie in de natuur die voor iedereen verschrikkelijk is, en voor een atheïst beangstigend. Dus in alle fabels die wel of niet van Aesopus zijn, drijven alle dierlijke krachten voort als levenloze krachten, zoals grote rivieren of groeiende bomen. Het is de grens en het verlies van al zulke dingen dat ze niets anders kunnen zijn dan zichzelf: het is hun tragedie dat ze hun ziel niet konden verliezen.

Dit is de onsterfelijke rechtvaardiging van de fabel: dat we de duidelijkste waarheden niet zo eenvoudig konden onderwijzen zonder mensen in schaakstukken te veranderen. We kunnen niet over zulke simpele dingen praten zonder dieren te gebruiken die helemaal niet praten. Stel je voor dat je de wolf in een wolfachtige baron verandert, of de vos in een vosachtige diplomaat. Je zult je meteen herinneren dat zelfs baronnen mensen zijn, je zult niet kunnen vergeten dat zelfs diplomaten mannen zijn. Je zult altijd op zoek zijn naar die toevallige goedheid die hoort bij de brutaliteit van elke brutale man; voor die vergoeding voor alle delicate dingen, inclusief deugd, die in elke goede diplomaat zouden moeten bestaan. Als je een ding eenmaal op twee poten in plaats van op vier poten hebt gezet en het van veren hebt geplukt, kun je niet nalaten om een ​​mens te vragen, heroïsch, zoals in de sprookjes, of onheldhaftig, zoals in de moderne romans.

Maar door dieren te gebruiken in deze sobere en willekeurige stijl zoals ze werden gebruikt op de schilden van de heraldiek of de hiërogliefen van de oudheid, zijn de mensen er echt in geslaagd om die geweldige waarheden over te dragen die gemeenplaatsen worden genoemd. Als de ridderlijke leeuw rood en ongebreideld is, is hij stijf rood en ongebreideld; als de heilige ibis ergens op één been staat, staat hij voor altijd op één been. In deze taal zijn, als een groot dierenalfabet, enkele van de eerste filosofische zekerheden van mensen geschreven. Zoals het kind A voor Ezel of B voor Stier of C voor Koe leert, zo heeft de mens hier geleerd om de eenvoudigere en sterkere wezens te verbinden met de eenvoudigere en sterkere waarheden. Dat een stromende stroom zijn eigen fontein niet kan bevuilen, en dat iedereen die zegt dat het zo is, een tiran en een leugenaar is; dat een muis te zwak is om tegen een leeuw te vechten, maar te sterk voor de koorden die een leeuw kunnen vasthouden; dat een vos die het meeste uit een platte schaal haalt, gemakkelijk het minste uit een diepe schaal haalt; dat de kraai die de goden verbieden te zingen, de goden niettemin van kaas voorzien; dat wanneer de geit vanaf een bergtop beledigt, het niet de geit is die beledigt, maar de berg: dit zijn allemaal diepe waarheden die diep in de rotsen zijn gegraveerd, waar mensen ook zijn gekomen. Het maakt niet uit hoe oud ze zijn of hoe nieuw; ze zijn het alfabet van de mensheid, dat zoals zoveel vormen van primitief beeldschrijven elk levend symbool gebruikt boven de mens. Deze oude en universele verhalen gaan allemaal over dieren; want de laatste ontdekkingen in de oudste prehistorische grotten zijn allemaal dieren. In zijn eenvoudiger toestanden had de mens altijd het gevoel dat hij zelf iets te mysterieus was om getekend te worden. Maar de legende die hij onder deze grovere symbolen kerfde, was overal dezelfde; en of fabels nu met Aesopus begonnen of met Adam, of ze nu Duits en middeleeuws waren als Reynaert de Vos, of zo Frans en Renaissance als La Fontaine, het resultaat is overal in wezen hetzelfde: die superioriteit is altijd brutaal, omdat het altijd toevallig is ; die trots gaat vooraf aan een val; en dat er zoiets bestaat als half te slim zijn. U zult geen andere legende vinden dan deze door enige mensenhand op de rotsen is geschreven. Er is elk type en elke tijd van fabel: maar er is slechts één moraal aan de fabel; omdat er maar één moraal is voor alles.

G.K. Chesterton

vrouwelijke adellijke titels
Inhoud .com/texts/literature/aesop-fables-jones/preface1.html