Belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof in de geschiedenis van lesbiennes, homoseksuelen, biseksuelen en transgenders

Lees over zaken van het Hooggerechtshof die de homorechtenbeweging zowel tegenslagen als doorbraken hebben behandeld

door Beth Rowen
Het Amerikaanse Hooggerechtshof

Het Amerikaanse Hooggerechtshof



Gerelateerde Links

  • Mijlpalen in de geschiedenis van het Hooggerechtshof
  • Tijdlijn van de Amerikaanse homorechtenbeweging
  • Encyclopedie: homorechten

One, Inc. v. Olesen (1958)

Het Amerikaanse postkantoor en de FBI achtten: Eén: het homoseksuele tijdschrift , een publicatie over lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen, obsceen, en kon als zodanig niet via de Amerikaanse post worden bezorgd. De uitgevers van het tijdschrift spanden een rechtszaak aan en verloren zowel de eerste zaak als het hoger beroep. Het Hooggerechtshof aanvaardde de zaak en keerde het terug, wat de eerste keer was dat het Hooggerechtshof in het voordeel van homoseksuelen oordeelde.

Bowers v. Hardwick (1986)

Het Hooggerechtshof oordeelde 5?4 dat instemmende volwassenen geen grondwettelijk recht hebben om privé homoseksuele handelingen te verrichten, en handhaaft een Georgische wet. De meerderheid zei dat het 'recht op privacy' onder de Due Process Clause homoseksuelen niet het recht geeft om zich in te laten met sodomie. Het 'recht op privacy' beschermt intieme huwelijks- en familierelaties, maar het Hof zei dat het niet van toepassing is op homoseksuele sodomie omdat 'er geen verband is aangetoond tussen familie, huwelijk of voortplanting enerzijds en homoseksuele activiteit anderzijds'. Dit besluit, dat als een zware slag voor de homorechtenbeweging werd beschouwd, werd in 2003 ongedaan gemaakt Laurens v. Texas beslissing.

Romer v. Evans (1996)

In een 6-3-beslissing verwierp het Hooggerechtshof Amendement 2 van Colorado, dat homo's en lesbiennes de bescherming tegen discriminatie ontzegde en hen 'speciale rechten' noemde. Volgens rechter Anthony Kennedy: 'We vinden niets bijzonders in de bescherming die amendement 2 inhoudt. Deze beveiligingen. . . vormen het gewone burgerleven in een vrije samenleving.'

Boy Scouts of America tegen Dale (2000)

In een andere tegenslag voor de homorechtenbeweging oordeelde het Hof 5?4, dat de Boy Scouts of America een grondwettelijk recht hebben om homo's te verbieden omdat de organisatie zich verzet tegen homoseksualiteit als onderdeel van haar 'expressieve boodschap'.

Laurens v. Texas (2003)

Het Hooggerechtshof, 6?3, verwierp een Texas sodomiewet en stemde 5?4 om de jaren 1986 ongedaan te maken Bowers v. Hardwick beslissing. 'De staat kan hun [homo's]-bestaan ​​niet vernederen of hun lot bepalen door hun privé-seksueel gedrag tot een misdaad te maken', schreef rechter Kennedy in de meerderheidsopinie. In zijn afwijkende Laurens v. Texas Justitie Scalia zei dat de rechtbank 'grotendeels heeft ingestemd met de zogenaamde homoseksuele agenda'.

Verenigde Staten v. Windsor (2013)

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de Defence of Marriage Act (DOMA) van 1996 ongrondwettelijk is. Met 5 tegen 4 stemmen oordeelde de rechtbank dat DOMA de rechten van homo's en lesbiennes schond. De rechtbank oordeelde ook dat de wet in strijd is met de rechten van de staten om het huwelijk te definiëren. Het was de eerste zaak ooit over het homohuwelijk voor het Hooggerechtshof. Opperrechter John G. Roberts, Jr. stemde tegen de staking, net als Antonin Scalia, Samuel Alito en Clarence Thomas. De conservatief neigende rechter Anthony M. Kennedy stemde echter met zijn liberale collega's om DOMA omver te werpen.

Hollingsworth v. Perry (2013)

Het Hooggerechtshof oordeelde dat tegenstanders van het homohuwelijk in Californië niet in beroep konden gaan tegen de uitspraak van de lagere rechtbank die het verbod van de staat vernietigde, bekend als Proposition 8. De uitspraak zal juridische strijd voor koppels van hetzelfde geslacht die in Californië willen trouwen, wegnemen. De uitspraak had echter geen directe gevolgen voor andere staten.

Obergefell tegen Hodges (2015)

Dit was de zaak van het Hooggerechtshof die het verbieden van het homohuwelijk in elke staat illegaal maakte in de Verenigde Staten. Groepen uit het hele land klaagden hun relevante staat aan omdat ze niet mochten trouwen en het werd voor het Hooggerechtshof gedaagd. De 5-4-beslissing ten gunste van huwelijksgelijkheid stelde dat de staten volgens de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement huwelijksvergunningen moeten verstrekken aan paren van hetzelfde geslacht en huwelijken moeten erkennen die wettelijk zijn goedgekeurd en in andere staten zijn uitgevoerd.

Aanvullende inhoud geleverd door Sabrina Petrafesa
Voornaamst Lesbische, homoseksuele, biseksuele en transgender Pride-maand bladzijde.
.com/gay-pride-month/supreme-court-decisions.html